Questo post \u00e8\u00a0 dedicato, perlopi\u00f9, al seguente obiettivo:<\/p>\n
convincere o, meglio, tentare<\/strong> di convincere i miei quattro lettori e, in particolare, me stesso<\/strong>, dell’ attendibilit\u00e0 della mie opinioni esplicitate in chiusura del post del 16 settembre 2019.<\/p>\n Mi spiego meglio. Nel citato post concludo dicendo, in estrema sintesi, che a mio avviso, in casi come quello riguardante la morte di David Rossi, occorre, nell’ interesse dell’intera comunit\u00e0 senese, che venga dimostrata in maniera inequivocabile<\/strong> la volont\u00e0\u00a0 di fare piena luce su tutti gli aspetti in qualche modo riconducibili a questo drammatico avvenimento. Anche perch\u00e9, come gia scritto in pi\u00f9\u00a0 occasioni, oggi come oggi, Siena ha un forte bisogno di dare prova di possedere quegli anticorpi necessari ad invertire il declino degli anni passati.<\/p>\n Il desiderio di riaffrontare questo argomento mi \u00e8\u00a0 sovvenuto alla mente l’altro giorno quando, come poco meno di un anno e mezzo fa, ho potuto guardare in tv un servizio, appunto, sulla morte di David Rossi. Servizio che, in massima parte, si riferiva a cose\/fatti\/opinioni gi\u00e0\u00a0 noti ma che conteneva anche alcune informazioni inedite particolarmente interessanti.<\/span><\/p>\n Un desiderio che si \u00e8\u00a0 poi irrobustito in maniera ragguardevole\u00a0 a seguito della consistente mole di informazioni (stampa, tv, social,\u00a0 blog, ecc) che ha cominciato a circolare anche per la disponibilit\u00e0 dei resoconti delle audizioni, mano a mano succedutesi, disposte dalla specifica Commissione parlamentare, costituita nel marzo 2021 (Commissione monocamerale di inchiesta sulla morte di David Rossi<\/strong> che,all’art.1, recita:<\/p>\n Istituzione e funzioni<\/strong> – E’ istituita, per la XVIII Legislatura (il cui termine naturale \u00e8 il marzo 2023, n.d.r.) una Commissione parlamentare di inchiesta sulla morte di David Rossi, avvenuta il 6 marzo 2016 a Siena, di seguito denominata “Commissione”, con il compito di:<\/p>\n a) ricostruire in maniera puntuale i fatti, le cause e i motivi che portarono alla caduta di David Rossi dalla finestra del proprio ufficio nella sede del Monte dei Paschi di Siena di Rocca Salimbeni e le eventuali responsabilit\u00e0\u00a0 di terzi;<\/p>\n b) esaminare e valutare il materiale raccolto dalle inchieste giornalistiche sulla morte di David Rossi e indagare sulle vicende a lui collegate, come denunciate e rese pubbliche attraverso le medesime inchieste;<\/p>\n c) verificare fatti, atti e condotte commissive e omissive che abbiano cagionato o cagionino ostacolo, ritardo o difficolt\u00e0 per l’accertamento giuriscizionale di eventuali . responsabilit\u00e0 relative alla morte di David Rossi.)<\/p>\n<\/blockquote>\n Perci\u00f2 eccomi qui ad affrontare nuovamente, in poche righe, questo argomento.<\/p>\n Quindi, dicevo, una mole di informazioni decisamente cospicua che ha consentito al grande pubblico (e di conseguenza al sottoscritto) di prendere coscienza in maniera palmare della necessit\u00e0 di approfondire una serie di aspetti tutt’altro che marginali. Necessit\u00e0 che sembrano derivare anche dalle carenze e dalle negligenze delle indagini predisposte al momento della morte, avvenuta il 6 marzo 2013. E, visto il programma della citata Commissione, sembra ipotizzabile prevedere l’emergere di ulteriori ed importanti flussi informativi nonch\u00e9, data l’acquisita ben maggiore “visibilit\u00e0”,\u00a0 l’emergere di atteggiamenti volti a strumentalizzare la questione per fini che poco hanno a che vedere con la sottostante problematica.<\/p>\n Dato che mi sono gi\u00e0 occupato di questo argomento in precedenti due post, sono\u00a0 andato a rileggermeli (uno del 16 settembre 2019, uno del 3 Novembre 2019), anche\u00a0 perch\u00e9\u00a0 mi ricordavo di aver assunto una posizione al riguardo allora non proprio “di maggioranza”. Posizione che vado a ripetere estrapolando l’ottavo capoverso del post del 16 settembre 2019 (per una esposizione pi\u00f9 articolata\/dettagliata rimando all’intero coontenuto di detto post):<\/p>\n Non \u00e8 vero……che cose di questo genere conviene che vengano dimenticate al pi\u00f9 presto. Anzi! E\u2019 forse vero l\u2019esatto contrario visto che, in questo caso, lasciando senza risposta una serie di domande \u201ccruciali\u201d, si verrebbero ad alimentare sospetti pesanti come macigni e che, alla fin fine, si ripercuoterebbero in maniera molto negativa sull\u2019intera citt\u00e0, su tutti i suoi abitanti e per lunghi periodi di tempo, annullando e superando di gran lunga i \u201cvantaggi\u201d (?) derivanti da, come dire, l\u2019indirizzare tutta la questione nei sentieri dell\u2019oblio. Io, nella convinzione che la quasi totalit\u00e0 della popolazione sia del tutto estranea a questa drammatica ed oscura faccenda, sono altres\u00ec convinto che l\u2019unico modo per salvaguardarla realmente sotto il profilo morale sia, appunto, quello di effettuare indagini pregnanti ed approfondite, vale a dire indagini in grado di eliminare o ridurre drasticamente gli \u201cspazi di ambiguit\u00e0\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Lungi da me, quindi, date le prerogative indicate ad inizio di questo post, l’obiettivo di analizzare approfonditamente questa drammatica, complicata ed oscura questione. Come gi\u00e0\u00a0 accennato, il materiale informativo oggi disponibile, sotto svariate forme, \u00e8 veramente ragguardevole ed io, oltre che “spendere” non poco tempo per “disegnare” un quadro sufficientemente esaustivo ed obiettivo, non “produrrei” alcun valore aggiunto.<\/p>\n Torno all’argomento. Devo ammettere che qualche volta mi sono trovato a domandarmi se questo mio comportamento fosse davvero quello giusto, sia con riferimento agli interessi generali della nostra citt\u00e0, sia, forse piu importante, nei confronti dei familiari al fine di garantire loro il dovuto rispetto. E devo dire che, magari anche a seguito di uno specifico stato d’animo, le mie certezze hanno vacillato. Continui a credere – mi sono domandato – che la tua opinione (occorre “sgomberare il campo da tutte le zone grigie o quantomeno, quelle per le quali esiste ancora la possibilit\u00e0\u00a0 di farlo”) sia ancora quella giusta? Oppure cominci a pensare che tale atteggiamento, tenuto conto di tutti quegli “sciacalli” che sempre emergono numerosi in casi di questo genere,\u00a0 conduca soltanto a dei risvolti negativi? E sei convinto di non aver creato nocumernto di alcun genere ai familiari?<\/p>\n Quindi, in chiusura di questo post intendo rispondere ai miei interrogativi in maniera, diciamo, pubblica, esponendo la mia opinione con riferimento all’ opportunit\u00e0 di trattare la questione<\/strong> in termini, diciamo, di costi-benefici:<\/p>\n Nel primo caso mi sento di dire che le mie opinioni, esplicitate nei due post citati, si sono notevolmente rafforzate. In altri termini oggi pi\u00f9\u00a0 di ieri, tenuto conto delle criticit\u00e0 emerse, sono convinto che sia giusto, se non necessario, che vengano compiute appropriate indagini volte ad eliminare tutte quelle zone oscure e tutti quei dubbi che oggi rendono sempre pi\u00f9\u00a0 deboli le attuali conclusioni giudiziarie. Il tutto all’interno di un sentiero di assoluta trasparenza.<\/p>\n Per il secondo aspetto confesso, fors’ anche per il mio carattere, la mia titubanza residua. Per meglio dire, non mi sento di ritenere con certezza il mio approccio tale da meritare l’approvazione dei familiari. Quindi pi\u00f9 che una certezza \u00e8 una speranza. Comunque sia a questi familiari che, peraltro non conosco personalmente, va, oltre al mio assoluto rispetto, il mio apprezzamento per la determinazione che hanno dimostrato nell’affrontare questo drammatico evento.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Questo post \u00e8\u00a0 dedicato, perlopi\u00f9, al seguente obiettivo: convincere o, meglio, tentare di convincere i miei quattro lettori e, in particolare, me stesso, dell’ attendibilit\u00e0 della mie opinioni esplicitate in chiusura del post del 16 settembre 2019. Mi spiego meglio. … Continua a leggere\n
\n
\n